وصفات جديدة

ما الخطأ في مشروع قانون المزرعة

ما الخطأ في مشروع قانون المزرعة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الغذاء هو ما نأكله يومًا بعد يوم ، وهو يتخذ أشكالًا عديدة: متعة ، وضرورة ، وتسامح. كثير من الناس الذين يحبون الطعام يفكرون فيه بعدة طرق مختلفة أيضًا ؛ كيف تطبخها ، من أين تحصل عليها ، ومن الذي يجعلها أفضل. ولكن كما أوضحت ماريون نستله الليلة الماضية خلال كلمتها أمام المشاركين في مؤتمر البوابات العالمية والروابط المحلية: المدن والزراعة ومستقبل النظم الغذائية في مدينة نيويورك ، لا يفكر الكثيرون في المكان الذي يبدأ منه. من المعروف أن الزراعة ، كما قالت نستله للجمهور ، أمر يغفله بلدنا على نطاق واسع (حتى لوحدها عندما بدأت دراستها في أواخر الثمانينيات) ، ولكن حان الوقت لبدء الاهتمام بها.

ومن المفارقات ، أنه قبل ساعتين فقط من خطابها الرئيسي ، أقر مجلس الشيوخ مشروع قانون مزرعة لمدة خمس سنوات بقيمة 500 مليار دولار بدعم من الحزبين ، مما يجعل خطاب نستله أكثر أهمية وفي الوقت المناسب لسماع الجميع. الوثيقة المكونة من 1000 صفحة تركز على الزراعة ومليئة بمئات البرامج والبيانات والبنود التي لن يتمكن أي مواطن عادي من فهمها ، ولكن ، من المثير للاهتمام ، أن لها تأثيرًا كبيرًا على هذا الشيء الوحيد الذي تحتاجه الدولة بأكملها ، يحب ويتمتع: الطعام.

تم وضع فاتورة المزرعة من قبل حكومة بلدنا في ثلاثينيات القرن العشرين ، في وقت كان فيه للكساد تأثير كبير على المزارعين ووضعهم المالي. في محاولة لحماية المزارعين ، أنشأت الحكومة نظام دعم مع لجان الكونغرس والشركات الزراعية ووزارة الزراعة الأمريكية ، مما أدى الآن إلى تشريع كبير يغطي جميع أحجام ونطاقات الزراعة في البلاد ، وبعبارات الشخص العادي ، الطعام. بالنسبة إلى شركة نستله ، من شأن مشروع قانون المزرعة المثالي أن يوفر طعامًا ميسور التكلفة للجميع ، ويساعد الجميع على كسب العيش الكريم ، ويعزز النظم الغذائية المحلية والمستدامة ، والتجارة العادلة ، وحماية الموارد الطبيعية ، والأهم من ذلك ، تعزيز الأكل الصحي. ما شرحته بالأمس وما ستكتشفه إذا كنت قادرًا على فهمه ، هو أنه لا يكاد لا شيء من هذه الأشياء.

وصفت شركة نستله الزراعة في أوائل القرن العشرين بأنها "كبر أو اخرج" ، عندما انخفض عدد المحاصيل وارتفعت الإنتاجية. لقد كان الوقت الذي بدأت فيه شركات الزراعة الضخمة تتخطى البلاد ، مما يخلق فرصًا أقل للزراعة الصغيرة ويقلل من تنوع المحاصيل الصحية والمتخصصة في متناول الجمهور. في وصفها للزراعة في بلدنا اليوم ، أشارت شركة نستله إلى الوجود الساحق للمحاصيل مثل الذرة وفول الصويا ، والآثار السلبية على زراعة منتجات الألبان ، والكمية المحدودة من الفاكهة والخضروات التي يتم زراعتها ، وإنتاج الإيثانول والرائد "في جميع أنحاء العالم. الآثار ".

وتابعت شركة نستله للإشارة إلى أن فاتورة المزرعة ، للأسف ، مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بهذا النوع من الحركة وتفضل الأعمال الزراعية الكبيرة والمكثفة والإفراط في الإنتاج. بالإضافة إلى تركيزه الضار ، فإن فاتورة المزرعة تنزف في العديد من الأماكن الأخرى أيضًا. أوضحت شركة نستله أن الوثيقة الضخمة "ضخمة" ، وتغطي جميع أنواع البرامج الدقيقة والمعقدة التي يصعب فهمها وهائلة العدد. حتى أنها أخذت الوقت الكافي للإشارة إلى الأجزاء السخيفة والغريبة من الفاتورة ، مثل البند الذي ينص على أن التلفزيون والأفلام الإضافية التي يتعين عليها إحضار حيوانات أليفة إلى العمل لا تخضع لقواعد معينة (والتي ، من المفارقات ، لا علاقة لها بالطعام ) ، وتعديل وزارة الدفاع فيما يتعلق بتخفيضات الميزانية (كيف دخلت وزارة الدفاع هناك؟). واختتمت بالقول إن مشروع القانون "غير ديمقراطي إلى حد بعيد" ، ولسوء الحظ يلعب دورًا كبيرًا ليس فقط في الزراعة في بلدنا ولكن في صحة الأمة. ويرتبط تركيزها على الشركات الكبرى والدعم المحدود للمحاصيل المتخصصة ارتباطًا مباشرًا بالإفراط في إنتاج السعرات الحرارية والإمداد المحدود من الطعام الذي يعد مفيدًا لنا بالفعل.

بالنسبة إلى نستله ، الإجابة سهلة: إنها تريد أن تكون سياساتنا الزراعية وسياساتنا الصحية أكثر ارتباطًا. الكثير من مشاكلنا الصحية ، مثل السمنة ، تبدأ بعامل مهم واحد: الغذاء ، الذي يبدأ بالزراعة ، وبالتالي يجب وضعه في الاعتبار في فاتورة المزرعة. إنه لمن المثير للقلق الاعتقاد بأن مثل هذه القطعة الضخمة من الورق تلعب دورًا كبيرًا على بلدنا وصحتها ، ومع ذلك فإن بها الكثير من الأشياء الخاطئة ويتم تجاهلها على نطاق واسع. قالت شركة نستله أن الوقت قد حان لبدء "التصويت بشوكة" ، وتريد منا إصلاح فاتورة المزرعة. هذه الحركة أكثر أهمية للطاهي. إن أهم أداة تستخدم في الطهي ، ومدى الحصول عليها ، كلها تعتمد على فاتورة المزرعة وما يحكمها.

كم مرة فكرت في التشريع أو الحكومة عندما جلست للاستمتاع بوجبة أو تذوب قطعة من الزبدة في مقلاة سوتيه؟ سواء كان لديك أم لا ، تطلب منك شركة نستله ذلك الآن.

لمزيد من المعلومات حول فاتورة المزرعة وكيف يمكنك المشاركة ، تفضل بزيارة موقع Nestle الإلكتروني سياسة الغذاء.

آن دولتشي هي محررة الطهي في The Daily Meal. لمتابعتها عبر تويترanniecdolce


ما الذي يجعل قوانين المزرعة مثيرة للجدل؟

الآلاف من المزارعين في نقاط حدود دلهي مع أكثر من 30 نقابة المزارعين يهددون بتكثيف هياجهم في جميع أنحاء البلاد إذا لم تتذكر الحكومة فواتير المزارع الثلاثة. على الرغم من أن تأثيرها يبدو محدودًا في ولايات البنجاب وهاريانا الشمالية وأجزاء من ولاية أوتار براديش بشكل أساسي ، إلا أن تلقى المزارعون الغاضبون الدعم السياسي من جميع أحزاب المعارضة والدول التي تحكمها.

هناك تقارير تفيد باحتمال ظهور تصدعات في اتحادات المزارعين مع العديد من الفصائل المنفتحة على فكرة إلغاء الاحتجاج إذا جعلت الحكومة الحد الأدنى لسعر الدعم (MSP) هو الحد الأدنى لسعر الشراء لمنتجات المزرعة. من ناحية أخرى ، هناك اتحادات مزارعين أخرى لديها تقديم الدعم للحكومة لصالح قوانين الزراعة الثلاثة التي أقرها البرلمان في سبتمبر. محادثات بين نقابات الفلاحين والحكومة فشلت في حل المأزق.

ما هي قوانين المزرعة هذه وماذا توفر؟

هذه القوانين هي - قانون تجارة وتجارة المنتجات الزراعية (الترويج والتيسير) للمزارعين (التمكين والحماية) وقانون ضمان الأسعار وخدمات المزارع وقانون السلع الأساسية (المعدل). كانت قد جاءت لأول مرة في شهر يونيو باعتبارها المراسيم الثلاثة قبل الموافقة عليها من قبل البرلمان خلال جلسة الرياح الموسمية عن طريق التصويت الصوتي.

ال قانون تجارة وتجارة منتجات المزارعين (الترويج والتيسير) ينص على إنشاء آلية تسمح للمزارعين ببيع منتجاتهم الزراعية خارج لجان سوق المنتجات الزراعية (APMCs). يمكن لأي تاجر حامل ترخيص شراء المنتجات من المزارعين بأسعار متفق عليها بشكل متبادل. ستكون تجارة المنتجات الزراعية هذه خالية من ضرائب ماندي التي تفرضها حكومات الولايات.

ال قانون اتفاقية ضمان الأسعار والخدمات الزراعية (التمكين والحماية) للمزارعين يسمح للمزارعين بالقيام بالزراعة التعاقدية وتسويق منتجاتهم بحرية.

ال قانون (تعديل) السلع الأساسية هو تعديل لقانون السلع الأساسية الحالي. يحرر هذا القانون الآن مواد مثل الحبوب الغذائية والبقول وزيوت الطعام والبصل للتجارة إلا في المواقف الاستثنائية (اقرأ الأزمات).

قدمت الحكومة هذه القوانين كإصلاحات شبيهة بفتح الاقتصاد الهندي عام 1991 وربطه بالأسواق المعولمة. لقد جادلت بأن القوانين الثلاثة تفتح فرصًا جديدة للمزارعين حتى يتمكنوا من كسب المزيد من منتجات مزارعهم.

وقالت الحكومة إن القوانين الجديدة ستساعد في تعزيز البنية التحتية الأساسية لقطاع الزراعة من خلال استثمارات خاصة أكبر. وجدت الحكومات المتعاقبة قيودًا مالية في الاستثمار في الزراعة والبنية التحتية الريفية. يقال إنه مع نمو أسواق المواد الغذائية بشكل كبير في الهند ، فإن اللاعبين من القطاع الخاص سيجعلون الزراعة مربحة للمزارعين.

لكن المزارعين قلقون بشأن ضمان MSP.

برز ضمان MSP كنقطة شائكة رئيسية في احتجاج المزارعين. هناك تخوف بين المزارعين من أن السماح بتجارة المنتجات الزراعية خارج APMC سيؤدي إلى تقليل الشراء من قبل الوكالات الحكومية في المندوبات الموافق عليها.

ويقول المزارعون المحتجون إن القوانين الجديدة ستجعل نظام المكائن ​​المتوسطة الأجل غير ذي صلة ولن يكون لديهم أي دخل مضمون من زراعتهم. في الوقت الحالي ، تعلن الحكومة عن إصلاح MSP لحوالي عشرين محصولًا. ومع ذلك ، فإن الأرز والقمح وبعض البقول هي تلك التي يتم شراؤها من قبل الوكالات الحكومية في APMC mandis.

لقد كان عمل نظام MSP على مر السنين يستفيد منه فقط حفنة من المزارعين على مستوى الهند. قالت لجنة شانتا كومار التي شكلتها حكومة ناريندرا مودي في عام 2015 إن ستة في المائة فقط من المزارعين يستفيدون من نظام MSP.

المهم هنا هو أنه بالنسبة لمزارعي بعض الولايات مثل البنجاب وهاريانا ، فإن نظام MSP يعمل بشكل جيد. في هاتين الولايتين ، تتراوح مشتريات الأرز والقمح بين 75-80 في المائة.

لذا ، فإن الخوف من أن نظام MSP قد ينهار ويتفكك بعد تطبيق قوانين المزرعة الجديدة أصبح قضية عاطفية للغاية بالنسبة لمزارعي البنجاب وهاريانا. وهذا هو السبب في أنهم هم الأكثر صراحة في احتجاجهم على قوانين المزرعة والمطالبة بجعل MSP إلزاميًا لكل من APMC و mandis الخاص.

لماذا الحكومة مترددة؟

نظام MSP حساس من الناحية السياسية وغير قابل للحياة مالياً للحكومة. وصف بعض الاقتصاديين نظام MSP في الهند بأنه أحد أغلى برامج شراء الأغذية الحكومية في العالم.

يوجد حوالي 7000 من APMC في جميع أنحاء البلاد من حيث تنتج مزرعة الشراء من الوكالات الحكومية بما في ذلك شركة Food Corporation of India (FCI). ومع ذلك ، من الناحية العملية ، يتم شراء الأرز والقمح فقط من قبل FCI والوكالات الأخرى بسبب نقص التمويل. تبيع FCI هذه الحبوب الغذائية للأسر التي تقع تحت خط الفقر (BPL) من خلال نظام التوزيع العام (PDS) بسعر ميسر. هذه ممارسة خاسرة أو موجهة نحو الرفاهية.

شهدت MSPs زيادة متسقة مما جعل FCI تدفع أكثر للمزرعة التي تنتجها وتتحمل المزيد من الخسائر حيث تظل معدلات PDS كما هي تقريبًا. إن ارتفاع المشتريات عن طريق الوسائل المالية في FCI يفيض ، ويعني ارتفاع MSP أن FCI لا يمكنها بيع أسهمها في السوق الدولية بربح. تعوض الحكومة FCI عن خسائرها ، وفي بعض الأحيان تبيع الحبوب الغذائية إلى بعض البلدان بموجب اتفاقية.

يُترجم ارتفاع فاتورة الغذاء في ظل نظام MSP الحالي للحكومة إلى ضغط على العجز المالي في الميزانية السنوية. هذا هو السبب الذي دفع كل حكومة في السنوات العديدة الماضية إلى محاولة إيجاد مخرج.

بعض الولايات غير راضية عن قوانين الزراعة الجديدة لأنها تحرمها من الحق في تحصيل الرسوم من تجارة المندي الخارجية للمنتجات الزراعية. تتراوح الرسوم من 1-2 في المائة إلى حوالي 8-9 في المائة في ولايات مختلفة ، مما يجادل بأن لديهم بالفعل مصادر محدودة لتحصيل الإيرادات ويعتمدون بشدة على المركز لتلبية احتياجات الإنفاق الخاصة بهم. وهذا ما يفسر سبب قيام الدول ، ولا سيما تلك التي تحكمها أحزاب المعارضة ، باحتجاج المزارعين المؤيدين على قوانين الزراعة الجديدة.


ما الذي يجعل قوانين المزرعة مثيرة للجدل؟

الآلاف من المزارعين في نقاط حدود دلهي مع أكثر من 30 نقابة المزارعين يهددون بتكثيف هياجهم في جميع أنحاء البلاد إذا لم تتذكر الحكومة فواتير المزارع الثلاثة. على الرغم من أن تأثيرها يبدو محدودًا في ولايات البنجاب وهاريانا الشمالية وأجزاء من أوتار براديش بشكل أساسي ، إلا أن تلقى المزارعون الغاضبون الدعم السياسي من جميع أحزاب المعارضة والدول التي تحكمها.

هناك تقارير تفيد باحتمال ظهور تصدعات في اتحادات المزارعين مع العديد من الفصائل المنفتحة على فكرة إلغاء الاحتجاج إذا جعلت الحكومة الحد الأدنى لسعر الدعم (MSP) هو الحد الأدنى لسعر الشراء لمنتجات المزرعة. من ناحية أخرى ، هناك اتحادات مزارعين أخرى لديها تقديم الدعم للحكومة لصالح قوانين الزراعة الثلاثة التي أقرها البرلمان في سبتمبر. محادثات بين نقابات الفلاحين والحكومة فشلت في حل المأزق.

ما هي قوانين المزرعة هذه وماذا توفر؟

هذه القوانين هي - قانون تجارة وتجارة المنتجات الزراعية (الترويج والتيسير) للمزارعين (التمكين والحماية) وقانون ضمان الأسعار وخدمات المزارع وقانون السلع الأساسية (المعدل). كانت قد جاءت لأول مرة في شهر يونيو باعتبارها المراسيم الثلاثة قبل الموافقة عليها من قبل البرلمان خلال جلسة الرياح الموسمية عن طريق التصويت الصوتي.

ال قانون تجارة وتجارة منتجات المزارعين (الترويج والتيسير) ينص على إنشاء آلية تسمح للمزارعين ببيع منتجاتهم الزراعية خارج لجان سوق المنتجات الزراعية (APMCs). يمكن لأي تاجر حامل ترخيص شراء المنتجات من المزارعين بأسعار متفق عليها بشكل متبادل. ستكون تجارة المنتجات الزراعية هذه خالية من ضرائب ماندي التي تفرضها حكومات الولايات.

ال قانون اتفاقية ضمان الأسعار والخدمات الزراعية (التمكين والحماية) للمزارعين يسمح للمزارعين بالقيام بالزراعة التعاقدية وتسويق منتجاتهم بحرية.

ال قانون (تعديل) السلع الأساسية هو تعديل لقانون السلع الأساسية الحالي. يحرر هذا القانون الآن مواد مثل الحبوب الغذائية والبقول وزيوت الطعام والبصل للتجارة إلا في المواقف الاستثنائية (اقرأ الأزمات).

قدمت الحكومة هذه القوانين كإصلاحات شبيهة بفتح الاقتصاد الهندي عام 1991 وربطه بالأسواق المعولمة. لقد جادلت بأن القوانين الثلاثة تفتح فرصًا جديدة للمزارعين حتى يتمكنوا من كسب المزيد من منتجات مزارعهم.

وقالت الحكومة إن القوانين الجديدة ستساعد في تعزيز البنية التحتية الأساسية لقطاع الزراعة من خلال استثمارات خاصة أكبر. وجدت الحكومات المتعاقبة قيودًا مالية في الاستثمار في الزراعة والبنية التحتية الريفية. يقال إنه مع نمو أسواق المواد الغذائية بشكل كبير في الهند ، فإن اللاعبين من القطاع الخاص سيجعلون الزراعة مربحة للمزارعين.

لكن المزارعين قلقون بشأن ضمان MSP.

برز ضمان MSP كنقطة شائكة رئيسية في احتجاج المزارعين. هناك تخوف بين المزارعين من أن السماح بتجارة المنتجات الزراعية خارج APMC سيؤدي إلى تقليل الشراء من قبل الوكالات الحكومية في المندوبات الموافق عليها.

ويقول المزارعون المحتجون إن القوانين الجديدة ستجعل نظام المكائن ​​المتوسطة الأجل غير ذي صلة ولن يكون لديهم أي دخل مضمون من زراعتهم. في الوقت الحالي ، تعلن الحكومة عن إصلاح MSP لحوالي عشرين محصولًا. ومع ذلك ، فإن الأرز والقمح وبعض البقول هي تلك التي يتم شراؤها من قبل الوكالات الحكومية في APMC mandis.

لقد كان عمل نظام MSP على مر السنين يستفيد منه فقط حفنة من المزارعين على مستوى الهند. قالت لجنة شانتا كومار التي شكلتها حكومة ناريندرا مودي في عام 2015 إن ستة في المائة فقط من المزارعين يستفيدون من نظام MSP.

المهم هنا هو أنه بالنسبة لمزارعي بعض الولايات مثل البنجاب وهاريانا ، فإن نظام MSP يعمل بشكل جيد. في هاتين الولايتين ، تتراوح مشتريات الأرز والقمح بين 75-80 في المائة.

لذا ، فإن الخوف من أن نظام MSP قد ينهار ويتفكك بعد تطبيق قوانين المزرعة الجديدة أصبح قضية عاطفية للغاية بالنسبة لمزارعي البنجاب وهاريانا. وهذا هو السبب في أنهم هم الأكثر صراحة في احتجاجهم على قوانين المزرعة والمطالبة بجعل MSP إلزاميًا لكل من APMC و mandis الخاص.

لماذا الحكومة مترددة؟

نظام MSP حساس من الناحية السياسية وغير قابل للحياة مالياً للحكومة. وصف بعض الاقتصاديين نظام MSP في الهند بأنه أحد أغلى برامج شراء الأغذية الحكومية في العالم.

يوجد حوالي 7000 من APMC في جميع أنحاء البلاد من حيث تنتج مزرعة الشراء من الوكالات الحكومية بما في ذلك شركة Food Corporation of India (FCI). ومع ذلك ، من الناحية العملية ، يتم شراء الأرز والقمح فقط من قبل FCI والوكالات الأخرى بسبب نقص التمويل. تبيع FCI هذه الحبوب الغذائية للأسر التي تقع تحت خط الفقر (BPL) من خلال نظام التوزيع العام (PDS) بسعر ميسر. هذه هي الممارسة الخاسرة أو الموجهة نحو الرفاهية.

شهدت MSPs زيادة متسقة مما جعل FCI تدفع أكثر للمزرعة التي تنتجها وتتحمل المزيد من الخسائر حيث تظل معدلات PDS كما هي تقريبًا. إن ارتفاع المشتريات عن طريق الوسائل المالية في FCI يفيض ، ويعني ارتفاع MSP أن FCI لا يمكنها بيع أسهمها في السوق الدولية بربح. تعوض الحكومة FCI عن خسائرها ، وفي بعض الأحيان تبيع الحبوب الغذائية إلى بعض البلدان بموجب اتفاقية.

يترجم ارتفاع فاتورة الغذاء في ظل نظام MSP الحالي للحكومة إلى ضغط على العجز المالي في الميزانية السنوية. هذا هو السبب الذي دفع كل حكومة في السنوات العديدة الماضية إلى محاولة إيجاد مخرج.

بعض الولايات غير راضية عن قوانين الزراعة الجديدة لأنها تحرمها من الحق في تحصيل الرسوم من تجارة المندي الخارجية للمنتجات الزراعية. تتراوح الرسوم من 1-2 في المائة إلى حوالي 8-9 في المائة في ولايات مختلفة ، مما يجادل بأن لديهم بالفعل مصادر محدودة لتحصيل الإيرادات ويعتمدون بشدة على المركز لتلبية احتياجات الإنفاق الخاصة بهم. وهذا يفسر سبب قيام الدول ، ولا سيما تلك التي تحكمها أحزاب المعارضة ، باحتجاج المزارعين المؤيدين على قوانين الزراعة الجديدة.


ما الذي يجعل قوانين المزرعة مثيرة للجدل؟

الآلاف من المزارعين في نقاط حدود دلهي مع أكثر من 30 نقابة المزارعين يهددون بتكثيف هياجهم في جميع أنحاء البلاد إذا لم تتذكر الحكومة فواتير المزارع الثلاثة. على الرغم من أن تأثيرها يبدو محدودًا في ولايات البنجاب وهاريانا الشمالية وأجزاء من أوتار براديش بشكل أساسي ، إلا أن تلقى المزارعون الغاضبون الدعم السياسي من جميع أحزاب المعارضة والدول التي تحكمها.

هناك تقارير تفيد باحتمال ظهور تصدعات في اتحادات المزارعين مع العديد من الفصائل المنفتحة على فكرة إلغاء الاحتجاج إذا جعلت الحكومة الحد الأدنى لسعر الدعم (MSP) هو الحد الأدنى لسعر الشراء لمنتجات المزرعة. من ناحية أخرى ، هناك اتحادات مزارعين أخرى لديها تقديم الدعم للحكومة لصالح قوانين الزراعة الثلاثة التي أقرها البرلمان في سبتمبر. محادثات بين نقابات الفلاحين والحكومة فشلت في حل المأزق.

ما هي قوانين المزرعة هذه وماذا توفر؟

هذه القوانين هي - قانون تجارة وتجارة المنتجات الزراعية (الترويج والتيسير) للمزارعين (التمكين والحماية) وقانون ضمان الأسعار وخدمات المزارع وقانون السلع الأساسية (المعدل). كانت قد جاءت لأول مرة في شهر يونيو باعتبارها المراسيم الثلاثة قبل الموافقة عليها من قبل البرلمان خلال جلسة الرياح الموسمية عن طريق التصويت الصوتي.

ال قانون تجارة وتجارة منتجات المزارعين (الترويج والتيسير) ينص على إنشاء آلية تسمح للمزارعين ببيع منتجاتهم الزراعية خارج لجان سوق المنتجات الزراعية (APMCs). يمكن لأي تاجر حامل ترخيص شراء المنتجات من المزارعين بأسعار متفق عليها بشكل متبادل. ستكون تجارة المنتجات الزراعية هذه خالية من ضرائب ماندي التي تفرضها حكومات الولايات.

ال قانون اتفاقية ضمان الأسعار والخدمات الزراعية (التمكين والحماية) للمزارعين يسمح للمزارعين بالقيام بالزراعة التعاقدية وتسويق منتجاتهم بحرية.

ال قانون (تعديل) السلع الأساسية هو تعديل لقانون السلع الأساسية الحالي. يحرر هذا القانون الآن مواد مثل الحبوب الغذائية والبقول وزيوت الطعام والبصل للتجارة باستثناء الحالات الاستثنائية (اقرأ الأزمات).

قدمت الحكومة هذه القوانين كإصلاحات شبيهة بفتح الاقتصاد الهندي عام 1991 وربطه بالأسواق المعولمة. لقد جادلت بأن القوانين الثلاثة تفتح فرصًا جديدة للمزارعين حتى يتمكنوا من كسب المزيد من منتجات مزارعهم.

وقالت الحكومة إن القوانين الجديدة ستساعد في تعزيز البنية التحتية الأساسية لقطاع الزراعة من خلال استثمارات خاصة أكبر. وجدت الحكومات المتعاقبة قيوداً مالية في الاستثمار في الزراعة والبنية التحتية الريفية. يقال إنه مع نمو أسواق المواد الغذائية بشكل كبير في الهند ، فإن اللاعبين من القطاع الخاص سيجعلون الزراعة مربحة للمزارعين.

لكن المزارعين قلقون بشأن ضمان MSP.

برز ضمان MSP كنقطة شائكة رئيسية في احتجاج المزارعين. هناك تخوف بين المزارعين من أن السماح بتجارة المنتجات الزراعية خارج APMC قد يؤدي إلى شراء أقل من قبل الوكالات الحكومية في الماندس المعتمدة.

ويقول المزارعون المحتجون إن القوانين الجديدة ستجعل نظام المكائن ​​المتوسطة الأجل غير ذي صلة ولن يكون لديهم أي دخل مضمون من زراعتهم. في الوقت الحالي ، تعلن الحكومة عن إصلاح MSP لحوالي عشرين محصولًا. ومع ذلك ، فإن الأرز والقمح وبعض البقول هي تلك التي يتم شراؤها من قبل الوكالات الحكومية في APMC mandis.

لقد كان عمل نظام MSP على مر السنين يستفيد منه فقط حفنة من المزارعين على مستوى الهند. قالت لجنة شانتا كومار التي شكلتها حكومة ناريندرا مودي في عام 2015 إن ستة في المائة فقط من المزارعين يستفيدون من نظام MSP.

المهم هنا هو أنه بالنسبة لمزارعي بعض الولايات مثل البنجاب وهاريانا ، فإن نظام MSP يعمل بشكل جيد. في هاتين الولايتين ، تتراوح مشتريات الأرز والقمح بين 75-80 في المائة.

لذا ، فإن الخوف من أن نظام MSP قد ينهار ويتفكك بعد تطبيق قوانين المزرعة الجديدة أصبح قضية عاطفية للغاية بالنسبة لمزارعي البنجاب وهاريانا. وهذا هو السبب في أنهم هم الأكثر صراحة في احتجاجهم على قوانين المزرعة والمطالبة بأن يكون MSP إلزاميًا لكل من APMC و mandis الخاص.

لماذا الحكومة مترددة؟

نظام MSP حساس من الناحية السياسية وغير قابل للحياة مالياً للحكومة. وصف بعض الاقتصاديين نظام MSP في الهند بأنه أحد أغلى برامج شراء الأغذية الحكومية في العالم.

يوجد حوالي 7000 من APMC في جميع أنحاء البلاد من حيث تنتج مزرعة الشراء من الوكالات الحكومية بما في ذلك شركة Food Corporation of India (FCI). ومع ذلك ، من الناحية العملية ، يتم شراء الأرز والقمح فقط من قبل FCI والوكالات الأخرى بسبب نقص التمويل. تبيع FCI هذه الحبوب الغذائية للأسر التي تقع تحت خط الفقر (BPL) من خلال نظام التوزيع العام (PDS) بسعر ميسر. هذه هي الممارسة الخاسرة أو الموجهة نحو الرفاهية.

شهدت MSPs زيادة متسقة مما جعل FCI تدفع أكثر للمزرعة التي تنتجها وتتحمل المزيد من الخسائر حيث تظل معدلات PDS كما هي تقريبًا. إن ارتفاع المشتريات عن طريق الوسائل المالية في FCI يفيض ، ويعني ارتفاع MSP أن FCI لا يمكنها بيع أسهمها في السوق الدولية بربح. تعوض الحكومة FCI عن خسائرها ، وفي بعض الأحيان تبيع الحبوب الغذائية إلى بعض البلدان بموجب اتفاقية.

يترجم ارتفاع فاتورة الغذاء في ظل نظام MSP الحالي للحكومة إلى ضغط على العجز المالي في الميزانية السنوية. هذا هو السبب الذي دفع كل حكومة في السنوات العديدة الماضية إلى محاولة إيجاد مخرج.

بعض الولايات غير راضية عن قوانين الزراعة الجديدة لأنها تحرمها من الحق في تحصيل الرسوم من التجارة الخارجية للمندي في المنتجات الزراعية. تتراوح الرسوم من 1-2 في المائة إلى حوالي 8-9 في المائة في ولايات مختلفة ، مما يجادل بأن لديهم بالفعل مصادر محدودة لتحصيل الإيرادات ويعتمدون بشدة على المركز لتلبية احتياجات الإنفاق الخاصة بهم. وهذا ما يفسر سبب قيام الدول ، ولا سيما تلك التي تحكمها أحزاب المعارضة ، باحتجاج المزارعين المؤيدين على قوانين الزراعة الجديدة.


ما الذي يجعل قوانين المزرعة مثيرة للجدل؟

الآلاف من المزارعين في نقاط حدود دلهي مع أكثر من 30 نقابة المزارعين يهددون بتكثيف هيجانهم في جميع أنحاء البلاد إذا لم تتذكر الحكومة فواتير المزارع الثلاثة. على الرغم من أن تأثيرها يبدو محدودًا في ولايات البنجاب وهاريانا الشمالية وأجزاء من ولاية أوتار براديش بشكل أساسي ، إلا أن تلقى المزارعون الغاضبون الدعم السياسي من جميع أحزاب المعارضة والدول التي تحكمها.

هناك تقارير تفيد باحتمال ظهور تصدعات في اتحادات المزارعين مع العديد من الفصائل المنفتحة على فكرة إلغاء الاحتجاج إذا جعلت الحكومة الحد الأدنى لسعر الدعم (MSP) هو الحد الأدنى لسعر الشراء لمنتجات المزرعة. من ناحية أخرى ، هناك اتحادات مزارعين أخرى لديها تقديم الدعم للحكومة لصالح قوانين الزراعة الثلاثة التي أقرها البرلمان في سبتمبر. محادثات بين نقابات الفلاحين والحكومة فشلت في حل المأزق.

ما هي قوانين المزرعة هذه وماذا توفر؟

هذه القوانين هي - قانون تجارة وتجارة المنتجات الزراعية (الترويج والتيسير) للمزارعين (التمكين والحماية) وقانون ضمان الأسعار وخدمات المزارع وقانون السلع الأساسية (المعدل). كانت قد جاءت لأول مرة في شهر يونيو باعتبارها المراسيم الثلاثة قبل الموافقة عليها من قبل البرلمان خلال جلسة الرياح الموسمية عن طريق التصويت الصوتي.

ال قانون تجارة وتجارة منتجات المزارعين (الترويج والتيسير) ينص على إنشاء آلية تسمح للمزارعين ببيع منتجاتهم الزراعية خارج لجان سوق المنتجات الزراعية (APMCs). يمكن لأي تاجر حامل ترخيص شراء المنتجات من المزارعين بأسعار متفق عليها بشكل متبادل. ستكون تجارة المنتجات الزراعية هذه خالية من ضرائب ماندي التي تفرضها حكومات الولايات.

ال قانون اتفاقية ضمان الأسعار والخدمات الزراعية (التمكين والحماية) للمزارعين يسمح للمزارعين بالقيام بالزراعة التعاقدية وتسويق منتجاتهم بحرية.

ال قانون (تعديل) السلع الأساسية هو تعديل لقانون السلع الأساسية الحالي. يحرر هذا القانون الآن مواد مثل الحبوب الغذائية والبقول وزيوت الطعام والبصل للتجارة باستثناء الحالات الاستثنائية (اقرأ الأزمات).

قدمت الحكومة هذه القوانين كإصلاحات شبيهة بفتح الاقتصاد الهندي عام 1991 وربطه بالأسواق المعولمة. لقد جادلت بأن القوانين الثلاثة تفتح فرصًا جديدة للمزارعين حتى يتمكنوا من كسب المزيد من منتجات مزارعهم.

وقالت الحكومة إن القوانين الجديدة ستساعد في تعزيز البنية التحتية الأساسية لقطاع الزراعة من خلال استثمارات خاصة أكبر. وجدت الحكومات المتعاقبة قيوداً مالية في الاستثمار في الزراعة والبنية التحتية الريفية. يقال إنه مع نمو أسواق المواد الغذائية بشكل كبير في الهند ، فإن اللاعبين من القطاع الخاص سيجعلون الزراعة مربحة للمزارعين.

لكن المزارعين قلقون بشأن ضمان MSP.

برز ضمان MSP كنقطة شائكة رئيسية في احتجاج المزارعين. هناك تخوف بين المزارعين من أن السماح بتجارة المنتجات الزراعية خارج APMC سيؤدي إلى تقليل الشراء من قبل الوكالات الحكومية في المندوبات الموافق عليها.

ويقول المزارعون المحتجون إن القوانين الجديدة ستجعل نظام المكائن ​​المتوسطة الأجل غير ذي صلة ولن يكون لديهم أي دخل مضمون من زراعتهم. في الوقت الحالي ، تعلن الحكومة عن إصلاح MSP لحوالي عشرين محصولًا. ومع ذلك ، فإن الأرز والقمح وبعض البقول هي تلك التي يتم شراؤها من قبل الوكالات الحكومية في APMC mandis.

لقد كان عمل نظام MSP على مر السنين يستفيد منه فقط حفنة من المزارعين على مستوى الهند. قالت لجنة شانتا كومار التي شكلتها حكومة ناريندرا مودي في عام 2015 إن ستة في المائة فقط من المزارعين يستفيدون من نظام MSP.

المهم هنا هو أنه بالنسبة لمزارعي بعض الولايات مثل البنجاب وهاريانا ، فإن نظام MSP يعمل بشكل جيد. في هاتين الولايتين ، تتراوح مشتريات الأرز والقمح بين 75-80 في المائة.

لذا ، فإن الخوف من أن نظام MSP قد ينهار ويتفكك بعد تطبيق قوانين المزرعة الجديدة أصبح قضية عاطفية للغاية بالنسبة لمزارعي البنجاب وهاريانا. وهذا هو السبب في أنهم هم الأكثر صراحة في احتجاجهم على قوانين المزرعة والمطالبة بأن يكون MSP إلزاميًا لكل من APMC و mandis الخاص.

لماذا الحكومة مترددة؟

نظام MSP حساس من الناحية السياسية وغير قابل للحياة مالياً للحكومة. وصف بعض الاقتصاديين نظام MSP في الهند بأنه أحد أغلى برامج شراء الأغذية الحكومية في العالم.

يوجد حوالي 7000 من APMC في جميع أنحاء البلاد من حيث تنتج مزرعة الشراء من الوكالات الحكومية بما في ذلك شركة Food Corporation of India (FCI). ومع ذلك ، من الناحية العملية ، يتم شراء الأرز والقمح فقط من قبل FCI والوكالات الأخرى بسبب نقص التمويل. تبيع FCI هذه الحبوب الغذائية للأسر التي تقع تحت خط الفقر (BPL) من خلال نظام التوزيع العام (PDS) بسعر ميسر. هذه هي الممارسة الخاسرة أو الموجهة نحو الرفاهية.

شهدت MSPs زيادة متسقة مما جعل FCI تدفع أكثر للمزرعة التي تنتجها وتتحمل المزيد من الخسائر حيث تظل معدلات PDS كما هي تقريبًا. إن ارتفاع المشتريات عن طريق الوسائل المالية في FCI يفيض ، ويعني ارتفاع MSP أن FCI لا يمكنها بيع أسهمها في السوق الدولية بربح. تعوض الحكومة FCI عن خسائرها ، وفي بعض الأحيان تبيع الحبوب الغذائية إلى بعض البلدان بموجب اتفاقية.

يترجم ارتفاع فاتورة الغذاء في ظل نظام MSP الحالي للحكومة إلى ضغط على العجز المالي في الميزانية السنوية. هذا هو السبب الذي دفع كل حكومة في السنوات العديدة الماضية إلى محاولة إيجاد مخرج.

بعض الولايات غير راضية عن قوانين الزراعة الجديدة لأنها تحرمها من الحق في تحصيل الرسوم من تجارة المندي الخارجية للمنتجات الزراعية. تتراوح الرسوم من 1-2 في المائة إلى حوالي 8-9 في المائة في ولايات مختلفة ، مما يجادل بأن لديهم بالفعل مصادر محدودة لتحصيل الإيرادات ويعتمدون بشكل كبير على المركز لتلبية احتياجات الإنفاق الخاصة بهم. وهذا ما يفسر سبب قيام الدول ، ولا سيما تلك التي تحكمها أحزاب المعارضة ، باحتجاج المزارعين المؤيدين على قوانين الزراعة الجديدة.


ما الذي يجعل قوانين المزرعة مثيرة للجدل؟

الآلاف من المزارعين في نقاط حدود دلهي مع أكثر من 30 نقابة المزارعين يهددون بتكثيف هياجهم في جميع أنحاء البلاد إذا لم تتذكر الحكومة فواتير المزارع الثلاثة. على الرغم من أن تأثيرها يبدو محدودًا في ولايات البنجاب وهاريانا الشمالية وأجزاء من أوتار براديش بشكل أساسي ، إلا أن تلقى المزارعون الغاضبون الدعم السياسي من جميع أحزاب المعارضة والدول التي تحكمها.

هناك تقارير تفيد باحتمال ظهور تصدعات في اتحادات المزارعين مع العديد من الفصائل المنفتحة على فكرة إلغاء الاحتجاج إذا جعلت الحكومة الحد الأدنى لسعر الدعم (MSP) هو الحد الأدنى لسعر الشراء لمنتجات المزرعة. من ناحية أخرى ، هناك اتحادات مزارعين أخرى لديها تقديم الدعم للحكومة لصالح قوانين الزراعة الثلاثة التي أقرها البرلمان في سبتمبر. محادثات بين نقابات الفلاحين والحكومة فشلت في حل المأزق.

ما هي قوانين المزرعة هذه وماذا توفر؟

هذه القوانين هي - قانون تجارة وتجارة المنتجات الزراعية (الترويج والتيسير) للمزارعين (التمكين والحماية) وقانون ضمان الأسعار وخدمات المزارع وقانون السلع الأساسية (المعدل). They had first come in the month of June as the three Ordinances before being approved by Parliament during the Monsoon Session by a voice vote.

ال Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act provides for setting up a mechanism allowing the farmers to sell their farm produces outside the Agriculture Produce Market Committees (APMCs). Any licence-holder trader can buy the produce from the farmers at mutually agreed prices. This trade of farm produces will be free of mandi tax imposed by the state governments.

ال Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act allows farmers to do contract farming and market their produces freely.

ال Essential Commodities (Amendment) Act is an amendment to the existing Essential Commodities Act. This law now frees items such as foodgrains, pulses, edible oils and onion for trade except in extraordinary (read crisis) situations.

The government has presented these laws as reforms akin to the 1991-opening of the Indian economy linking it with the globalised markets. It has argued that the three laws open up new opportunities for the farmers so that they can earn more from their farm produces.

The government has said the new laws will help to strengthen basic farm sector infrastructure through greater private investments. Successive governments have found financial constraints in investing in farm and rural infrastructure. It is argued that with food markets growing exponentially in India, private players would make agriculture profitable for the farmers.

But farmers are worried over MSP assurance.

The MSP assurance has emerged as the main sticking point in the farmers’ protest. There is an apprehension among the farmers that allowing outside-APMC trade of farm produces would lead to lesser buying by the government agencies in the approved mandis.

The protesting farmers say the new laws would thus make the MSP system irrelevant and they would not have any assured income from their farming. Right now, the government announces fixed MSP for around two dozen crops. However, paddy, wheat and some pulses are the ones that are procured by the government agencies at the APMC mandis.

The working of the MSP system has been such over the years that it benefits only a handful of farmers at all-India level. The Shanta Kumar committee set up by the Narendra Modi government in 2015 said only six per cent farmers benefit from the MSP regime.

The catch here is that for farmers of some states such as Punjab and Haryana, the MSP system has worked well. In these two states procurement of paddy and wheat range around 75-80 per cent.

So, the fear that the MSP system may crumble and get dismantled after the new farm laws are implement has become a very emotive issue for the farmers of Punjab and Haryana. And, that is why they are the ones who are most vocal in their protest against the farm laws and demanding that the MSP should be made mandatory for both APMC and private mandis.

Why is the government reluctant?

The MSP system is politically sensitive and financially unviable for the government. Some economists have called the MSP system of India one of the costliest government food procurement programmes in the world.

There are around 7,000 APMC mandis across the country from where the government agencies including the Food Corporation of India (FCI) purchase farm produces. However, in a practical sense, only the paddy and wheat are procured by the FCI and other agencies for the want of fund. The FCI sells these foodgrains to the Below Poverty Line (BPL) families through the Public Distribution System (PDS) at a concessionary rate. This is loss-making or welfare-oriented practice.

The MSPs have seen consistent increase making the FCI pay more for the farm produces and bear more losses as the PDS rates remain almost the same. Rising procurement by means the FCI godowns are overflowing, and rising MSP means that the FCI cannot sell its stocks in the international market at a profit. The government compensates the FCI for its losses, and at times sells foodgrains to some countries under an agreement.

The rising food bill under the existing MSP system of the government translates into pressure on the fiscal deficit in the annual budget. This is the reason why every government in the past several years has tried to find a way out.

Some states are unhappy with the new farm laws as it denies them the right to collect fees from outside-mandi trade of farm produces. The fee varies from 1-2 per cent to about 8-9 per cent in different states, which argue that they already have limited sources of revenue collection and are heavily dependent on the Centre for meeting their expenditure needs. This explains why states, particularly those ruled by the Opposition parties are supporter farmers’ protest over the new farm laws.


What is there in farm laws that make them so contentious?

Thousands of farmers are at the Delhi border points with over 30 farmers’ unions threatening to intensify their agitation across the country if the government does not recall the three farm bills. Though their impact appears to be limited in the northern states of Punjab, Haryana and parts of Uttar Pradesh mainly, the agitating farmers have received political support from all Opposition parties and the states ruled by them.

There are reports that there could be cracks appearing in the farmers’ unions with several factions open to the idea of calling off the protest if the government makes the Minimum Support Price (MSP) the minimum purchase price for the farm produce. On the other hand, there are other farmers’ unions which have extended support to the government favouring the three farm laws passed in September by Parliament. Talks between the farmers' unions and the government have failed to resolve the deadlock.

What are these farm laws and what they provide for?

These laws are -- The Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act, and The Essential Commodities (Amendment) Act. They had first come in the month of June as the three Ordinances before being approved by Parliament during the Monsoon Session by a voice vote.

ال Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act provides for setting up a mechanism allowing the farmers to sell their farm produces outside the Agriculture Produce Market Committees (APMCs). Any licence-holder trader can buy the produce from the farmers at mutually agreed prices. This trade of farm produces will be free of mandi tax imposed by the state governments.

ال Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act allows farmers to do contract farming and market their produces freely.

ال Essential Commodities (Amendment) Act is an amendment to the existing Essential Commodities Act. This law now frees items such as foodgrains, pulses, edible oils and onion for trade except in extraordinary (read crisis) situations.

The government has presented these laws as reforms akin to the 1991-opening of the Indian economy linking it with the globalised markets. It has argued that the three laws open up new opportunities for the farmers so that they can earn more from their farm produces.

The government has said the new laws will help to strengthen basic farm sector infrastructure through greater private investments. Successive governments have found financial constraints in investing in farm and rural infrastructure. It is argued that with food markets growing exponentially in India, private players would make agriculture profitable for the farmers.

But farmers are worried over MSP assurance.

The MSP assurance has emerged as the main sticking point in the farmers’ protest. There is an apprehension among the farmers that allowing outside-APMC trade of farm produces would lead to lesser buying by the government agencies in the approved mandis.

The protesting farmers say the new laws would thus make the MSP system irrelevant and they would not have any assured income from their farming. Right now, the government announces fixed MSP for around two dozen crops. However, paddy, wheat and some pulses are the ones that are procured by the government agencies at the APMC mandis.

The working of the MSP system has been such over the years that it benefits only a handful of farmers at all-India level. The Shanta Kumar committee set up by the Narendra Modi government in 2015 said only six per cent farmers benefit from the MSP regime.

The catch here is that for farmers of some states such as Punjab and Haryana, the MSP system has worked well. In these two states procurement of paddy and wheat range around 75-80 per cent.

So, the fear that the MSP system may crumble and get dismantled after the new farm laws are implement has become a very emotive issue for the farmers of Punjab and Haryana. And, that is why they are the ones who are most vocal in their protest against the farm laws and demanding that the MSP should be made mandatory for both APMC and private mandis.

Why is the government reluctant?

The MSP system is politically sensitive and financially unviable for the government. Some economists have called the MSP system of India one of the costliest government food procurement programmes in the world.

There are around 7,000 APMC mandis across the country from where the government agencies including the Food Corporation of India (FCI) purchase farm produces. However, in a practical sense, only the paddy and wheat are procured by the FCI and other agencies for the want of fund. The FCI sells these foodgrains to the Below Poverty Line (BPL) families through the Public Distribution System (PDS) at a concessionary rate. This is loss-making or welfare-oriented practice.

The MSPs have seen consistent increase making the FCI pay more for the farm produces and bear more losses as the PDS rates remain almost the same. Rising procurement by means the FCI godowns are overflowing, and rising MSP means that the FCI cannot sell its stocks in the international market at a profit. The government compensates the FCI for its losses, and at times sells foodgrains to some countries under an agreement.

The rising food bill under the existing MSP system of the government translates into pressure on the fiscal deficit in the annual budget. This is the reason why every government in the past several years has tried to find a way out.

Some states are unhappy with the new farm laws as it denies them the right to collect fees from outside-mandi trade of farm produces. The fee varies from 1-2 per cent to about 8-9 per cent in different states, which argue that they already have limited sources of revenue collection and are heavily dependent on the Centre for meeting their expenditure needs. This explains why states, particularly those ruled by the Opposition parties are supporter farmers’ protest over the new farm laws.


What is there in farm laws that make them so contentious?

Thousands of farmers are at the Delhi border points with over 30 farmers’ unions threatening to intensify their agitation across the country if the government does not recall the three farm bills. Though their impact appears to be limited in the northern states of Punjab, Haryana and parts of Uttar Pradesh mainly, the agitating farmers have received political support from all Opposition parties and the states ruled by them.

There are reports that there could be cracks appearing in the farmers’ unions with several factions open to the idea of calling off the protest if the government makes the Minimum Support Price (MSP) the minimum purchase price for the farm produce. On the other hand, there are other farmers’ unions which have extended support to the government favouring the three farm laws passed in September by Parliament. Talks between the farmers' unions and the government have failed to resolve the deadlock.

What are these farm laws and what they provide for?

These laws are -- The Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act, and The Essential Commodities (Amendment) Act. They had first come in the month of June as the three Ordinances before being approved by Parliament during the Monsoon Session by a voice vote.

ال Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act provides for setting up a mechanism allowing the farmers to sell their farm produces outside the Agriculture Produce Market Committees (APMCs). Any licence-holder trader can buy the produce from the farmers at mutually agreed prices. This trade of farm produces will be free of mandi tax imposed by the state governments.

ال Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act allows farmers to do contract farming and market their produces freely.

ال Essential Commodities (Amendment) Act is an amendment to the existing Essential Commodities Act. This law now frees items such as foodgrains, pulses, edible oils and onion for trade except in extraordinary (read crisis) situations.

The government has presented these laws as reforms akin to the 1991-opening of the Indian economy linking it with the globalised markets. It has argued that the three laws open up new opportunities for the farmers so that they can earn more from their farm produces.

The government has said the new laws will help to strengthen basic farm sector infrastructure through greater private investments. Successive governments have found financial constraints in investing in farm and rural infrastructure. It is argued that with food markets growing exponentially in India, private players would make agriculture profitable for the farmers.

But farmers are worried over MSP assurance.

The MSP assurance has emerged as the main sticking point in the farmers’ protest. There is an apprehension among the farmers that allowing outside-APMC trade of farm produces would lead to lesser buying by the government agencies in the approved mandis.

The protesting farmers say the new laws would thus make the MSP system irrelevant and they would not have any assured income from their farming. Right now, the government announces fixed MSP for around two dozen crops. However, paddy, wheat and some pulses are the ones that are procured by the government agencies at the APMC mandis.

The working of the MSP system has been such over the years that it benefits only a handful of farmers at all-India level. The Shanta Kumar committee set up by the Narendra Modi government in 2015 said only six per cent farmers benefit from the MSP regime.

The catch here is that for farmers of some states such as Punjab and Haryana, the MSP system has worked well. In these two states procurement of paddy and wheat range around 75-80 per cent.

So, the fear that the MSP system may crumble and get dismantled after the new farm laws are implement has become a very emotive issue for the farmers of Punjab and Haryana. And, that is why they are the ones who are most vocal in their protest against the farm laws and demanding that the MSP should be made mandatory for both APMC and private mandis.

Why is the government reluctant?

The MSP system is politically sensitive and financially unviable for the government. Some economists have called the MSP system of India one of the costliest government food procurement programmes in the world.

There are around 7,000 APMC mandis across the country from where the government agencies including the Food Corporation of India (FCI) purchase farm produces. However, in a practical sense, only the paddy and wheat are procured by the FCI and other agencies for the want of fund. The FCI sells these foodgrains to the Below Poverty Line (BPL) families through the Public Distribution System (PDS) at a concessionary rate. This is loss-making or welfare-oriented practice.

The MSPs have seen consistent increase making the FCI pay more for the farm produces and bear more losses as the PDS rates remain almost the same. Rising procurement by means the FCI godowns are overflowing, and rising MSP means that the FCI cannot sell its stocks in the international market at a profit. The government compensates the FCI for its losses, and at times sells foodgrains to some countries under an agreement.

The rising food bill under the existing MSP system of the government translates into pressure on the fiscal deficit in the annual budget. This is the reason why every government in the past several years has tried to find a way out.

Some states are unhappy with the new farm laws as it denies them the right to collect fees from outside-mandi trade of farm produces. The fee varies from 1-2 per cent to about 8-9 per cent in different states, which argue that they already have limited sources of revenue collection and are heavily dependent on the Centre for meeting their expenditure needs. This explains why states, particularly those ruled by the Opposition parties are supporter farmers’ protest over the new farm laws.


What is there in farm laws that make them so contentious?

Thousands of farmers are at the Delhi border points with over 30 farmers’ unions threatening to intensify their agitation across the country if the government does not recall the three farm bills. Though their impact appears to be limited in the northern states of Punjab, Haryana and parts of Uttar Pradesh mainly, the agitating farmers have received political support from all Opposition parties and the states ruled by them.

There are reports that there could be cracks appearing in the farmers’ unions with several factions open to the idea of calling off the protest if the government makes the Minimum Support Price (MSP) the minimum purchase price for the farm produce. On the other hand, there are other farmers’ unions which have extended support to the government favouring the three farm laws passed in September by Parliament. Talks between the farmers' unions and the government have failed to resolve the deadlock.

What are these farm laws and what they provide for?

These laws are -- The Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act, and The Essential Commodities (Amendment) Act. They had first come in the month of June as the three Ordinances before being approved by Parliament during the Monsoon Session by a voice vote.

ال Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act provides for setting up a mechanism allowing the farmers to sell their farm produces outside the Agriculture Produce Market Committees (APMCs). Any licence-holder trader can buy the produce from the farmers at mutually agreed prices. This trade of farm produces will be free of mandi tax imposed by the state governments.

ال Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act allows farmers to do contract farming and market their produces freely.

ال Essential Commodities (Amendment) Act is an amendment to the existing Essential Commodities Act. This law now frees items such as foodgrains, pulses, edible oils and onion for trade except in extraordinary (read crisis) situations.

The government has presented these laws as reforms akin to the 1991-opening of the Indian economy linking it with the globalised markets. It has argued that the three laws open up new opportunities for the farmers so that they can earn more from their farm produces.

The government has said the new laws will help to strengthen basic farm sector infrastructure through greater private investments. Successive governments have found financial constraints in investing in farm and rural infrastructure. It is argued that with food markets growing exponentially in India, private players would make agriculture profitable for the farmers.

But farmers are worried over MSP assurance.

The MSP assurance has emerged as the main sticking point in the farmers’ protest. There is an apprehension among the farmers that allowing outside-APMC trade of farm produces would lead to lesser buying by the government agencies in the approved mandis.

The protesting farmers say the new laws would thus make the MSP system irrelevant and they would not have any assured income from their farming. Right now, the government announces fixed MSP for around two dozen crops. However, paddy, wheat and some pulses are the ones that are procured by the government agencies at the APMC mandis.

The working of the MSP system has been such over the years that it benefits only a handful of farmers at all-India level. The Shanta Kumar committee set up by the Narendra Modi government in 2015 said only six per cent farmers benefit from the MSP regime.

The catch here is that for farmers of some states such as Punjab and Haryana, the MSP system has worked well. In these two states procurement of paddy and wheat range around 75-80 per cent.

So, the fear that the MSP system may crumble and get dismantled after the new farm laws are implement has become a very emotive issue for the farmers of Punjab and Haryana. And, that is why they are the ones who are most vocal in their protest against the farm laws and demanding that the MSP should be made mandatory for both APMC and private mandis.

Why is the government reluctant?

The MSP system is politically sensitive and financially unviable for the government. Some economists have called the MSP system of India one of the costliest government food procurement programmes in the world.

There are around 7,000 APMC mandis across the country from where the government agencies including the Food Corporation of India (FCI) purchase farm produces. However, in a practical sense, only the paddy and wheat are procured by the FCI and other agencies for the want of fund. The FCI sells these foodgrains to the Below Poverty Line (BPL) families through the Public Distribution System (PDS) at a concessionary rate. This is loss-making or welfare-oriented practice.

The MSPs have seen consistent increase making the FCI pay more for the farm produces and bear more losses as the PDS rates remain almost the same. Rising procurement by means the FCI godowns are overflowing, and rising MSP means that the FCI cannot sell its stocks in the international market at a profit. The government compensates the FCI for its losses, and at times sells foodgrains to some countries under an agreement.

The rising food bill under the existing MSP system of the government translates into pressure on the fiscal deficit in the annual budget. This is the reason why every government in the past several years has tried to find a way out.

Some states are unhappy with the new farm laws as it denies them the right to collect fees from outside-mandi trade of farm produces. The fee varies from 1-2 per cent to about 8-9 per cent in different states, which argue that they already have limited sources of revenue collection and are heavily dependent on the Centre for meeting their expenditure needs. This explains why states, particularly those ruled by the Opposition parties are supporter farmers’ protest over the new farm laws.


What is there in farm laws that make them so contentious?

Thousands of farmers are at the Delhi border points with over 30 farmers’ unions threatening to intensify their agitation across the country if the government does not recall the three farm bills. Though their impact appears to be limited in the northern states of Punjab, Haryana and parts of Uttar Pradesh mainly, the agitating farmers have received political support from all Opposition parties and the states ruled by them.

There are reports that there could be cracks appearing in the farmers’ unions with several factions open to the idea of calling off the protest if the government makes the Minimum Support Price (MSP) the minimum purchase price for the farm produce. On the other hand, there are other farmers’ unions which have extended support to the government favouring the three farm laws passed in September by Parliament. Talks between the farmers' unions and the government have failed to resolve the deadlock.

What are these farm laws and what they provide for?

These laws are -- The Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act, and The Essential Commodities (Amendment) Act. They had first come in the month of June as the three Ordinances before being approved by Parliament during the Monsoon Session by a voice vote.

ال Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act provides for setting up a mechanism allowing the farmers to sell their farm produces outside the Agriculture Produce Market Committees (APMCs). Any licence-holder trader can buy the produce from the farmers at mutually agreed prices. This trade of farm produces will be free of mandi tax imposed by the state governments.

ال Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act allows farmers to do contract farming and market their produces freely.

ال Essential Commodities (Amendment) Act is an amendment to the existing Essential Commodities Act. This law now frees items such as foodgrains, pulses, edible oils and onion for trade except in extraordinary (read crisis) situations.

The government has presented these laws as reforms akin to the 1991-opening of the Indian economy linking it with the globalised markets. It has argued that the three laws open up new opportunities for the farmers so that they can earn more from their farm produces.

The government has said the new laws will help to strengthen basic farm sector infrastructure through greater private investments. Successive governments have found financial constraints in investing in farm and rural infrastructure. It is argued that with food markets growing exponentially in India, private players would make agriculture profitable for the farmers.

But farmers are worried over MSP assurance.

The MSP assurance has emerged as the main sticking point in the farmers’ protest. There is an apprehension among the farmers that allowing outside-APMC trade of farm produces would lead to lesser buying by the government agencies in the approved mandis.

The protesting farmers say the new laws would thus make the MSP system irrelevant and they would not have any assured income from their farming. Right now, the government announces fixed MSP for around two dozen crops. However, paddy, wheat and some pulses are the ones that are procured by the government agencies at the APMC mandis.

The working of the MSP system has been such over the years that it benefits only a handful of farmers at all-India level. The Shanta Kumar committee set up by the Narendra Modi government in 2015 said only six per cent farmers benefit from the MSP regime.

The catch here is that for farmers of some states such as Punjab and Haryana, the MSP system has worked well. In these two states procurement of paddy and wheat range around 75-80 per cent.

So, the fear that the MSP system may crumble and get dismantled after the new farm laws are implement has become a very emotive issue for the farmers of Punjab and Haryana. And, that is why they are the ones who are most vocal in their protest against the farm laws and demanding that the MSP should be made mandatory for both APMC and private mandis.

Why is the government reluctant?

The MSP system is politically sensitive and financially unviable for the government. Some economists have called the MSP system of India one of the costliest government food procurement programmes in the world.

There are around 7,000 APMC mandis across the country from where the government agencies including the Food Corporation of India (FCI) purchase farm produces. However, in a practical sense, only the paddy and wheat are procured by the FCI and other agencies for the want of fund. The FCI sells these foodgrains to the Below Poverty Line (BPL) families through the Public Distribution System (PDS) at a concessionary rate. This is loss-making or welfare-oriented practice.

The MSPs have seen consistent increase making the FCI pay more for the farm produces and bear more losses as the PDS rates remain almost the same. Rising procurement by means the FCI godowns are overflowing, and rising MSP means that the FCI cannot sell its stocks in the international market at a profit. The government compensates the FCI for its losses, and at times sells foodgrains to some countries under an agreement.

The rising food bill under the existing MSP system of the government translates into pressure on the fiscal deficit in the annual budget. This is the reason why every government in the past several years has tried to find a way out.

Some states are unhappy with the new farm laws as it denies them the right to collect fees from outside-mandi trade of farm produces. The fee varies from 1-2 per cent to about 8-9 per cent in different states, which argue that they already have limited sources of revenue collection and are heavily dependent on the Centre for meeting their expenditure needs. This explains why states, particularly those ruled by the Opposition parties are supporter farmers’ protest over the new farm laws.


What is there in farm laws that make them so contentious?

Thousands of farmers are at the Delhi border points with over 30 farmers’ unions threatening to intensify their agitation across the country if the government does not recall the three farm bills. Though their impact appears to be limited in the northern states of Punjab, Haryana and parts of Uttar Pradesh mainly, the agitating farmers have received political support from all Opposition parties and the states ruled by them.

There are reports that there could be cracks appearing in the farmers’ unions with several factions open to the idea of calling off the protest if the government makes the Minimum Support Price (MSP) the minimum purchase price for the farm produce. On the other hand, there are other farmers’ unions which have extended support to the government favouring the three farm laws passed in September by Parliament. Talks between the farmers' unions and the government have failed to resolve the deadlock.

What are these farm laws and what they provide for?

These laws are -- The Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act, and The Essential Commodities (Amendment) Act. They had first come in the month of June as the three Ordinances before being approved by Parliament during the Monsoon Session by a voice vote.

ال Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act provides for setting up a mechanism allowing the farmers to sell their farm produces outside the Agriculture Produce Market Committees (APMCs). Any licence-holder trader can buy the produce from the farmers at mutually agreed prices. This trade of farm produces will be free of mandi tax imposed by the state governments.

ال Farmers (Empowerment and Protection) Agreement of Price Assurance and Farm Services Act allows farmers to do contract farming and market their produces freely.

ال Essential Commodities (Amendment) Act is an amendment to the existing Essential Commodities Act. This law now frees items such as foodgrains, pulses, edible oils and onion for trade except in extraordinary (read crisis) situations.

The government has presented these laws as reforms akin to the 1991-opening of the Indian economy linking it with the globalised markets. It has argued that the three laws open up new opportunities for the farmers so that they can earn more from their farm produces.

The government has said the new laws will help to strengthen basic farm sector infrastructure through greater private investments. Successive governments have found financial constraints in investing in farm and rural infrastructure. It is argued that with food markets growing exponentially in India, private players would make agriculture profitable for the farmers.

But farmers are worried over MSP assurance.

The MSP assurance has emerged as the main sticking point in the farmers’ protest. There is an apprehension among the farmers that allowing outside-APMC trade of farm produces would lead to lesser buying by the government agencies in the approved mandis.

The protesting farmers say the new laws would thus make the MSP system irrelevant and they would not have any assured income from their farming. Right now, the government announces fixed MSP for around two dozen crops. However, paddy, wheat and some pulses are the ones that are procured by the government agencies at the APMC mandis.

The working of the MSP system has been such over the years that it benefits only a handful of farmers at all-India level. The Shanta Kumar committee set up by the Narendra Modi government in 2015 said only six per cent farmers benefit from the MSP regime.

The catch here is that for farmers of some states such as Punjab and Haryana, the MSP system has worked well. In these two states procurement of paddy and wheat range around 75-80 per cent.

So, the fear that the MSP system may crumble and get dismantled after the new farm laws are implement has become a very emotive issue for the farmers of Punjab and Haryana. And, that is why they are the ones who are most vocal in their protest against the farm laws and demanding that the MSP should be made mandatory for both APMC and private mandis.

Why is the government reluctant?

The MSP system is politically sensitive and financially unviable for the government. Some economists have called the MSP system of India one of the costliest government food procurement programmes in the world.

There are around 7,000 APMC mandis across the country from where the government agencies including the Food Corporation of India (FCI) purchase farm produces. However, in a practical sense, only the paddy and wheat are procured by the FCI and other agencies for the want of fund. The FCI sells these foodgrains to the Below Poverty Line (BPL) families through the Public Distribution System (PDS) at a concessionary rate. This is loss-making or welfare-oriented practice.

The MSPs have seen consistent increase making the FCI pay more for the farm produces and bear more losses as the PDS rates remain almost the same. Rising procurement by means the FCI godowns are overflowing, and rising MSP means that the FCI cannot sell its stocks in the international market at a profit. The government compensates the FCI for its losses, and at times sells foodgrains to some countries under an agreement.

The rising food bill under the existing MSP system of the government translates into pressure on the fiscal deficit in the annual budget. This is the reason why every government in the past several years has tried to find a way out.

Some states are unhappy with the new farm laws as it denies them the right to collect fees from outside-mandi trade of farm produces. The fee varies from 1-2 per cent to about 8-9 per cent in different states, which argue that they already have limited sources of revenue collection and are heavily dependent on the Centre for meeting their expenditure needs. This explains why states, particularly those ruled by the Opposition parties are supporter farmers’ protest over the new farm laws.